0
Автомобиль после ДТП более трех месяцев находился у официального дилера, однако ремонт так и не начался. Вместо того чтобы организовать восстановительные работы, страховая компания перечислила владельцу денежную выплату, которой оказалось недостаточно для ремонта. Рассмотрев этот спор, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда указала: если договор предусматривает натуральную форму возмещения, отказаться от нее можно только в случаях, предусмотренных законом и условиями договора. Дело направили на новое рассмотрение.
Как развивался спор
После аварии страховая компания признала событие страховым случаем и выдала направление на ремонт автомобиля к официальному дилеру. Однако работы не начинались более трех месяцев, поскольку страховщик не согласовал их стоимость.
Позже компания отказалась от первоначального способа урегулирования и перечислила автовладельцу денежную компенсацию. По мнению владельца машины, этой суммы было недостаточно для восстановления автомобиля, а согласия на замену ремонта выплатой он не давал.
| Этап | Что произошло |
| После ДТП | Автомобиль направили на ремонт к официальному дилеру |
| Более трех месяцев | Работы не начинались из-за несогласованной стоимости ремонта |
| Затем | Страховщик перечислил денежную выплату вместо ремонта |
| Первая инстанция | Суд отказал в иске, посчитав обязательства исполненными |
| Апелляция и кассация | Оставили решение без изменений |
| Верховный суд | Отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение |
Почему Верховный суд отменил решения
В жалобе автовладелец указал, что страховщик самостоятельно изменил форму возмещения, определил размер выплаты с нарушением условий договора и правил страхования, а суды не оценили длительное отсутствие ремонта. Кроме того, без внимания остались требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Судебная коллегия пришла к выводу, что нижестоящие суды рассмотрели спор неполно. Если договор предусматривает восстановительный ремонт, страховщик отвечает за его организацию и соблюдение сроков. Перейти к денежной выплате он может только при наличии предусмотренных законом оснований и с соблюдением условий договора.
Как это решение связано с предыдущей практикой
Определение продолжает подход, которого Верховный суд придерживается в аналогичных спорах.
В сентябре 2025 года коллегия разъяснила, что отметка о безналичном расчете в заявлении потерпевшего сама по себе не означает согласия получить деньги вместо ремонта. Позднее суд подтвердил, что натуральная форма возмещения остается приоритетной, а заменить ее денежной выплатой в одностороннем порядке нельзя.
Новое дело отличается обстоятельствами. Если раньше предметом спора было согласие клиента на изменение формы возмещения, то теперь Верховный суд оценил ситуацию, когда направление на ремонт уже выдали, но сам ремонт фактически не состоялся.
Что это означает для страховых агентов
Определение напоминает, что при оформлении полиса важно обращать внимание не только на размер страхового покрытия, но и на порядок урегулирования убытков. Особенно это актуально для КАСКО, где условия проведения ремонта и основания для денежной выплаты могут существенно различаться в зависимости от страховщика.
